La question du développement économique est apparue après la Seconde Guerre mondiale (1939-1945), associée à la Guerre froide. La raison en était que les conditions sociales dans les pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine, également appelés «tiers monde», pouvaient devenir explosives et favorables aux projets socialistes, craignant l’effondrement du capitalisme. Le souci des pays du «premier monde» est de favoriser le «développement» du tiers monde. Aux Etats-Unis, des théoriciens «experts» du développement commencent à apparaître, comme W. W. Rostow, auteur de The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto (1960), qui a une énorme influence et cherche à établir cinq étapes d’ascension obligatoire vers le développement, toujours liées au modèle économique «libre» des Etats-Unis, c’est-à-dire uniquement sur la voie du capitalisme.

En Amérique latine, l’institution qui, en plus de réunir des chercheurs prestigieux, a pu réaliser des études pionnières sur le «sous-développement» de la région a été la Commission économique pour l’Amérique latine (CEPAL), créée par les Nations unies en 1948. Ses théories s’opposaient à celles des Etats-Unis et proposaient des solutions contraires et novatrices par rapport à celles des experts du premier monde. Le coup inattendu est venu avec le triomphe de la révolution cubaine en janvier 1959 et la voie dans laquelle ce pays s’est engagé, qui conduira finalement au socialisme.

La terreur d’un résultat similaire dans un autre pays d’Amérique latine a conduit à la proposition, sous la présidence de J. F. Kennedy (1961-1963), du plan «Alliance pour le progrès» comme instrument de promotion du développement de l’Amérique latine. Rostow est d’ailleurs devenu conseiller à la sécurité nationale de la Maison Blanche, puis président du Conseil de planification politique du département d’Etat. Et cette sorte de «plan Marshall» pour la région s’inscrivait dans une stratégie à long terme de renforcement du modèle américain d’économie «libre» face au modèle russo-communiste, accompagné de l’objectif d’obtenir la primauté militaire et spatiale (qui a conduit au premier atterrissage humain sur la lune) et de renforcer l’hégémonie américaine.
La célèbre économiste Mariana Mazzucato, dans trois ouvrages: The Entrepreneurial State (2014), Mission Economy. Una guía para cambiar el capitalismo (2021) et Cambio transformacional en América Latina y el Caribe: un enfoque de política orientada por misiones (2022), a pris ces processus comme exemple pour fonder ses conceptions sur la nécessité de politiques étatiques pour aujourd’hui, en rejetant la vision néolibérale qui tente de les accaparer et même de les supprimer dans son action économique.

Contraste abyssal

Le contraste entre cette époque et le présent est abyssal. Le développementalisme des années 1960 et 1970 en Amérique latine, avec une participation claire de l’Etat à l’économie, qui, dans des pays comme l’Equateur, a permis de surmonter le retard scandaleux de sa société (le «tableau de sous-développement», dans un ensemble d’indices très typiques de l’époque, le plaçait au premier rang en Amérique du Sud, avec la Bolivie), a été progressivement abandonné. La crise de la dette extérieure de 1982, les interventions du FMI, la consolidation du reaganisme et l’expansion inéluctable de l’idéologie néolibérale au sein des élites latino-américaines, conséquence de la mondialisation transnationale engendrée par l’effondrement du socialisme de type soviétique, sont autant de facteurs qui se sont conjugués.

Dans la région, c’est tout le langage économique sur le développement et, plus encore, sur le bien-être humain collectif qui a changé. Sur cette voie, la construction de théories économiques spécifiques à la région a été abandonnée, comme l’avait postulé la CEPALC, et la région a commencé à suivre les slogans étroits des groupes économiques, avec un livre de recettes qui a caractérisé le leadership des gouvernements et des présidents d’affaires latino-américains.
L’un de ces slogans se répète encore aujourd’hui: diminution de l’Etat, réduction ou suppression des impôts, privatisation des biens et des services, transfert des ressources publiques et nationales au secteur privé, «libération» des marchés, flexibilisation/précarisation des relations de travail et absence de redistribution de la richesse générée par le travail social, que s’approprient librement les élites économiques, qui jouissent d’une vie de privilèges.

Ce sont les gouvernements progressistes du premier cycle (au début des années 2000, ndlr), et maintenant aussi ceux du faible deuxième cycle, qui ont retrouvé le sens du développement et, surtout, celui du bien-être collectif. Ils ont ouvert la voie à la construction d’économies sociales. C’est pourquoi leurs politiques se sont heurtées non seulement à la vision du FMI et des Etats-Unis, mais surtout à celle des élites économiques qui se sont habituées à la capture de l’Etat en leur faveur au cours des dernières décennies du XXe siècle.

Le libertarianisme, étape supplémentaire du néolibéralisme

Avec le libertarianisme, nouvelle idéologie qui fait un pas en avant supplémentaire face au néolibéralisme et qui est induite par le triomphe présidentiel de Javier Milei en Argentine, ces élites ont décidé d’abandonner définitivement tout sens de la justice sociale. Elles ne s’intéressent qu’au progrès de leurs entreprises et à l’accumulation de profits plus élevés. C’est ce qu’elles confondent avec le «développement».

De cette manière, l’économie peut croître (en termes de PIB) et même paraître moderne, avec une augmentation du consumérisme et un flot de marchandises de toutes sortes, qui remplissent les supermarchés et les centres commerciaux dans des villes qui accumulent les constructions et les immeubles, mais sans améliorer les conditions de vie et de travail de la population, dont la ruine ne sera pas résolue à long terme. En outre, dans des pays comme l’Equateur, il existe des signes clairs de reconfiguration des économies oligarchiques vers l’exportation de matières premières, avec l’hégémonie du capital financier, commercial et spéculatif et la croissance des «économies illégales», aux mains de mafias qui ont réussi à pénétrer les institutions de l’Etat.

C’est une nouvelle image du sous-développement latino-américain, pour laquelle ni le néolibéralisme ni le libertarianisme n’ont de réponse, puisqu’ils sont les causes de cette époque historique sui generis du XXIe siècle en Amérique latine. La re-concentration agressive des richesses en est le signe actuel, comme l’a noté la CEPAL elle-même. Cette situation contraste fortement avec les changements réels menés par les gouvernements d’Andrés Manuel López Obrador au Mexique et de Lula au Brésil. En Colombie, la voie vers une économie sociale menée par le président Gustavo Petro est menacée par la réaction des secteurs qui ont pris le contrôle du pouvoir afin de garantir leurs privilèges.

Les économies sans développement, c’est-à-dire sans promotion du bien-être collectif, combinées à la domination étatique des élites néolibérales/libertaires, ont non seulement conduit à des démocraties oligarchiques, comme celle de l’Equateur, mais n’offrent pas un avenir qui rende possible un monde meilleur.

Elles sont rejointes par les puissances du premier monde qui privilégient leurs géostratégies d’hégémonie internationale, sans s’engager dans des programmes d’action conjointe avec les pays sous-développés, afin de surmonter définitivement les conditions structurelles qui alimentent la pauvreté et la détérioration continue de la qualité de vie et de travail de la majorité de la population.