La culture ouvrière est une culture créée par les travailleurs pour les travailleurs. Oui, c’est difficile à croire de nos jours, mais quelque chose de cette nature se produisait autrefois. Des années 1950 aux années 1970, plusieurs centaines de personnes assistaient aux manifestations organisées par l’association Culture et peuple de Zurich. Aujourd’hui, la culture ouvrière est quasiment introuvable en Suisse. Ce n’est pas une coïncidence, car le mouvement ouvrier n’est pas non plus à son apogée. Une renaissance de sa propre culture, c’est-à-dire celle de la classe pour la classe, peut-elle aider le mouvement à se développer à nouveau et même à acquérir une influence sociale?
La connaissance, c’est le pouvoir – le pouvoir, c’est la connaissance
L’origine du terme «culture» provient du mot latin «colere», qui signifie nourrir, chérir. Le terme parlait de la culture du sol. Le travail est donc la base de toute culture. Dès le début, le mouvement ouvrier se considérait comme un mouvement culturel.
En témoignent les propos de Clara Zetkin: «Les conditions de vie que l’ordre social capitaliste crée pour ses esclaves salariés sont hostiles à l’art, voire meurtrières. Jouir de l’art et encore plus créer de l’art nécessite une liberté de mouvement matérielle et culturelle, un excès de biens matériels, une force physique, mentale et morale au-delà de ce qui est nécessaire. Mais la misère matérielle et, avec elle, la pauvreté culturelle sont le sort des exploités et des dominés depuis que les antagonismes de classes ont divisé la société.» Et la sagesse vient de Wilhelm Liebknecht : La connaissance est le pouvoir – le pouvoir est la connaissance. Il a prononcé ces mots devant l’Association d’éducation ouvrière de Dresde en 1872. Liebknecht voulait même dire que la «classe ouvrière» est le «porteur de la culture moderne».
Une perspective, une vision
«Cela fait partie de la culture que nous sachions d’où nous venons, que nous sachions ce qui était, que nous sachions ce qui a changé depuis les débuts du capitalisme. Nous devons savoir ce qui était hier pour comprendre ce qui est aujourd’hui», telle est la thèse 6 de l’ouvrage de Walter Köpping Thèses sur la culture ouvrière, qu’il a rédigé à la fin des années 1980. Et dans ce qui suit, on peut lire : «Une grande réussite culturelle, souvent négligée, du mouvement ouvrier est qu’il a organisé les prolétaires. Il a regroupé des personnes dans le besoin et souvent désespérées et, grâce à cette association, leur a donné un nouvel espoir dans la vie. Le mouvement ouvrier a transformé la «populace» en «prolétariat». Grâce à la solidarité, les travailleurs se sont vu attribuer des objectifs et des tâches et l’espoir leur a été transféré. Cela a donné au destin du prolétariat une perspective, une vision»
Walter Köpping, l’auteur de ces thèses, est probablement connu de très peu de gens.Né en 1923 à Altenbourg/Thuringe, son école primaire a été suivie d’une formation commerciale. Pendant la guerre, il fut fait prisonnier par les Américains. A partir de 1947, il travaille dans l’industrie charbonnière à Herne, dans la région de la Ruhr. a partir de 1954, il devient secrétaire de l’IG Mines et Energie, et ensuite chef du département de l’éducation.
Walter Köpping fut l’éditeur de nombreuses anthologies et un promoteur infatigable de la littérature ouvrière. Sa plus grande réalisation fut la compilation du vaste ouvrage standard (544 pages), 100 ans de poésie des mineurs. Walter Köpping est décédé à Essen en 1995. 25 ans après sa mort, parut Nous n’avons pas peur des profondeurs, une publication de la Commission littéraire de Westphalie. Le texte dactylographié trouvé dans la succession de Walter Köpping constitue une histoire culturelle complète de l’exploitation minière allemande. «Nous n’avons pas peur des profondeurs impressionne surtout par (…) les textes et les sources ainsi que les références croisées à la politique culturelle et sociale, comme la lutte contre la démolition des exploitations minières», peut-on lire à propos du livre sur le site Aisthesis Verlag.
Contrairement à la compréhension bourgeoise de la culture,Köpping affirme dans ses Thèses sur la culture ouvrière que la conception bourgeoise de la culture se caractérise par les caractéristiques suivantes: Premièrement, la culture est «comprise purement spirituellement et intellectuellement», ce qui conduit à une «survalorisation des diplômes et participation à des événements culturels tels que: théâtres, concerts, musées». Deuxièmement, la «culture» est liée à l’individu. Cela ignore le fait que «les humains sont des êtres sociaux». Troisièmement, la conception bourgeoise de la culture n’inclut ni le travail ni la profession. L’espace d’une culture ainsi comprise est le temps libre, la vie privée des gens. La «politique» est exclue de la «culture» ainsi comprise. Köpping arrive à la conclusion: «Cette «culture» sert principalement à distraire, à divertir et à distraire (même à échapper au monde).»
Selon Köpping, la culture ouvrière «contraste avec cette compréhension de la culture». Il écrit : «Il s’agit de la personne dans son ensemble, et pas seulement ou principalement de ses capacités intellectuelles. L’accent est mis sur les relations entre les gens et sur la formation de la coexistence sociale (la solidarité comme contre-terme à l’individualisme bourgeois).» Et l’ancien mineur de souligner: «La culture ouvrière inclut le monde du travail. La politique en fait également partie. La culture ouvrière sert à rassembler et non à disperser. Il ne s’agit pas de détourner l’attention, mais plutôt d’attirer l’attention sur des problèmes sociaux et politiques»
Nous sommes aujourd’hui confrontés à une culture dominante qui sert précisément cette «diversification». Une culture qui réalise fondamentalement exactement ce que le ministre prussien de la Culture de l’époque, Karl Otto von Raumer, exigeait en 1849: «Il ne faut pas enseigner au peuple plus que ce qui convient à son travail.»
Garder les gens aussi stupides et culturellement pauvres que possible a toujours été dans l’intérêt de ceux qui sont au pouvoir, la bourgeoisie. Autrefois, il parvenait à son objectif en rendant très difficile, voire en interdisant, l’accès des travailleurs à l’éducation et à la culture. Aujourd’hui, la classe dirigeante atteint son objectif en inondant les masses d’«offres culturelles» qui servent à les «détourner» complètement. Parce que, comme par le passé, cela s’applique encore aujourd’hui: plus la «dispersion» au sein du peuple est grande, plus le risque pour la bourgeoisie est faible que la culture serve «à rassembler et à diriger l’attention sur les problèmes sociaux et politiques».
Ne copiez pas, créez du nouveau !
Quelles conclusions peut-on en tirer? La disparition de la culture de classe pour la classe n’est pas seulement le reflet de l’état du mouvement ouvrier. Au contraire, la disparition de sa propre culture est l’une des raisons, si possible même la plus importante, pour laquelle le mouvement ouvrier est aujourd’hui dos au mur.
Alors, une renaissance de la culture ouvrière peut-elle conduire à un mouvement redevenant plus fort ? La réponse est : ce n’est qu’avec leur propre culture que les salariés peuvent acquérir une influence sociale. Sans cela, ce sera très difficile, comme le prouve la réalité actuelle. Cependant, le renouveau nécessaire ne consiste pas à copier d’anciens chœurs ouvriers composés exclusivement d’hommes qui répètent dans les arrière-salles des bars ouvriers enfumés – pour le dire de manière quelque peu polémique. «Préserver la tradition – cela ne signifie pas la continuation de ce qui existe déjà, ni la préservation des formes anciennes, mais plutôt le développement de nouvelles formes et de nouvelles activités. Les conditions sociales ont changé et elles continueront à changer tout comme le chemin à parcourir», écrit Walter Köpping dans sa 20e et dernière thèse sur la culture ouvrière.
